<Dies ist der erste von drei Auszügen aus
James Delingpols aktuellem Podcast-Interview mit
Mark Crispin Miller, Professor für
Medienwissenschaft an der New York University, das Sie hier
anhören können.
Es ist eine umfassende und überzeugende Analyse
darüber, warum und wie unsere vermeintlich freie
Gesellschaft in solch unreflektierte Konformität und
Konformität verfallen ist.
Miller beginnt damit, dass er die Schuld der
Mainstream-Medien aufdeckt, und endet mit der
„vorprogrammierenden“ Rolle der Maskierungsmandate für
den kollektiven Imperativ des Impfens.
JD: Mark, Sie haben einige ziemlich heroische Dinge
über den Unsinn gesagt, der vor sich geht. Ich bin
sogar erstaunt, dass Sie noch einen Job haben.
MM: Nun, ich bin fest angestellt, also wäre es
schwer, mich loszuwerden. Sie versuchen es, und ich
kann heute darüber sprechen, wenn Sie möchten?
JD: Ja.
MM: Aber ich … es ist sehr nett von Ihnen zu sagen,
dass ich heldenhaft bin. Mir wird ganz kalt ums Herz,
wenn ich daran denke, dass die Art von rationalen
Beobachtungen, die ich mache, irgendwie
außergewöhnlich ist, wissen Sie, aber dieser Satz von
Orwell wurde schon zu Tode zitiert, er ist treffend,
wissen Sie: „In einer Zeit des universellen Betrugs
ist es ein revolutionärer Akt, die Wahrheit zu sagen“.
Und das ist wahr. Die letzten anderthalb Jahre – und
ich weiß, Sie werden mich verstehen, wenn ich das sage
– aber die letzten anderthalb Jahre haben mich
verblüfft, mir den Atem geraubt.
Ich hätte nie gedacht, dass ich so etwas erleben
würde. Ich hätte nie gedacht, dass ich einmal erleben
würde, dass ein so großer Teil der Weltmedien
konsequent und schamlos lügt, und zwar in einer Weise,
die wirklich mit der Presse im Dritten Reich
vergleichbar ist.
Wissen Sie, das ist ein Vergleich, den ich früher für
geschmacklos und übertrieben hielt, aber jetzt nicht
mehr. Und es gibt noch andere unglückliche Anklänge an
diesen Moment, und es gibt mehr als nur Anklänge,
aber, wissen Sie, wir können darauf eingehen.
Jedenfalls möchte ich mich auf sehr umständliche Weise
bei Ihnen bedanken. Und ich wünschte, du müsstest mir
nicht danken.
JD: In gewisser Weise haben Sie die erste Frage, die
ich Ihnen stellen wollte, beantwortet, nämlich dass
Sie das Versagen der Medien schon seit langem erkannt
haben. Das ist Ihre Spezialität.
Sie analysieren die Kluft zwischen der Realität und
der Propaganda, die uns von den Medien aufgetischt
wird. Und ich war neugierig, weil ich erst seit kurzem
in diesem Kaninchenbau stecke.
Ich habe erst in den letzten 18 Monaten damit
begonnen, mich damit zu beschäftigen, ausgelöst durch
die außergewöhnlichen Ereignisse. Ich glaube, ich habe
mit der offenkundig gestohlenen Präsidentschaftswahl
von Trump begonnen und mit der Art und Weise, wie die
Medien uns vorgaukelten, dass keine Betrügereien
stattgefunden hätten.
Ich meine, ich bin seit 30 Jahren Journalist, und das
hat mich verblüfft. Ich dachte: ‚Moment mal, ich hatte
immer gedacht, dass Journalisten nach der Wahrheit
suchen würden. Sie können über meine Naivität kichern,
aber genau das habe ich gedacht.
Ich bin schon so lange Journalist. Ich hätte nie
gedacht, dass mein ganzer Berufsstand die Wahrheit auf
diese Weise verraten würde. Aber Sie haben diesen
Niedergang beobachtet – oder vielleicht war es kein
Niedergang, vielleicht war es schon immer so? Erzählen
Sie mir davon.
MM: Das ist eine großartige Frage. Der Moment, in dem
Sie auf dem Weg nach Damaskus vom Stuhl gefallen sind,
war bei der letzten Wahl.
Ich hatte eine sehr ähnliche Erfahrung, als ich die
Wahlen im Jahr 2000 und vor allem 2004 aufmerksam
verfolgte. Ich setze mich seit langem für die
Integrität der Wahlen ein, da ich in einem Land mit
dem schlechtesten Wahlsystem der entwickelten Welt
lebe.
Und ich denke, dass die Tatsache, dass so viele
Menschen in diesem Land auf den Diebstahl einer Wahl
aufmerksam geworden sind und sich darüber empören, für
mich persönlich als Mitglied der Bewegung für
Wahlintegrität eine aufregende Gelegenheit ist, okay?
Denn damals, als ich mich aktiver in dieser Bewegung
engagierte und ein Buch über den Diebstahl der Wahl
2004 schrieb, versuchten diejenigen von uns, die
verzweifelt versuchten, die Aufmerksamkeit der
Menschen, d.h. die ganze Aufmerksamkeit der Medien,
auf alle Beweise zu lenken, die wir hatten, dass
Bush/Cheney nicht wiedergewählt wurden, genauso wenig
wie sie gewählt worden waren, weil die Wahl 2000
hauptsächlich durch das Eingreifen des Obersten
Gerichtshofs gestohlen wurde, der die
Stimmenauszählung in South Miami stoppte, richtig?
JD: Das waren die „dimpled chads“.
MM: Ja, diese ganze Operation. Wissen Sie, Florida
war der Swing State. Ohio war vier Jahre später der
entscheidende Staat. Aber, wissen Sie, ich war kein
Demokrat. Ich hatte seit 1992, als ich für Clinton
stimmte, bei keinem Präsidentschaftswahlkampf mehr die
Demokraten gewählt.
Und das war das letzte Mal, dass ich für einen
Demokraten gestimmt habe. Ich spucke auf diese Partei
und ich spucke auf die Republikanische Partei. Aber
ich glaube, so naiv wie Sie, an den Auftrag des
Journalismus, die Menschen aufzuklären.
Und ich teile diesen Glauben. Ich glaube auch naiv an
die Wahldemokratie. Und ich habe keine Verwendung für
Trump, aber ich glaube, dass er letztes Jahr mit
überwältigender Mehrheit gewonnen hat, und ich glaube,
dass es gestohlen wurde. Und ich halte die Beweise für
mehr als überzeugend, oder?
Nun, das war meine Ansicht, insbesondere bei der Wahl
2004. Und meine Verbündeten in der Bewegung stimmten
mir sicherlich zu. Und wir haben alle mit dem Kopf
gegen die Wand geschlagen. Die Medien rollten mit
ihren institutionellen Augen über uns, grinsten und
kicherten. Da ist nichts dran. Oder?
Wenn man sich die Nachrichtensendungen in der
Wahlnacht 2004 ansieht – und das ist auch bei den
folgenden Wahlen passiert -, dann hat man diese … man
hat diese verwirrende Erfahrung gemacht, weil wir den
ganzen Tag über so genau wie möglich über die vielen,
vielen Anzeichen von Diebstahl in den langen, langen
Schlangen vor den Wahllokalen berichtet haben – Sie
wissen schon, besonders in den demokratischen
Wahlbezirken, denn damals waren es die Republikaner,
die die Wahl gestohlen haben -, und es tauchten
komische Zahlen auf und Stimmen, die von Maschinen
vertauscht wurden, und all diese wirklich … roten
Fahnen, richtig?
Und dann schaltet man den Fernseher ein und sieht
diese ruhigen, zuversichtlichen Stimmen, die sagen:
„Die Wahl ist heute ohne Probleme verlaufen.
Aber jeder, der die Augen offen hält und täglich
seinen Kopf behält, macht die Erfahrung, dass es eine
Art radikale Diskrepanz zwischen der Realität und dem
gibt, was uns von CNN und der New York Times berichtet
wird.
Und natürlich hat man dieses Gefühl der Diskrepanz
während der gesamten Covid-Krise gehabt.
Von Anfang an wurde uns in New York, wie allen
anderen auch, gesagt, dass die Krankenhäuser überfüllt
sind, dass sie Kühltransporter zu den Krankenhäusern
bringen mussten, um die Leichen einzusammeln, richtig?
Wenn man das gesehen hat, wenn man diese Scheuklappen
aufhatte und die Realität nicht von der Seite
betrachtet hat, hat man das natürlich geglaubt. Und es
wäre eines der ersten Dinge, die man in einem
Propagandakurs bemerken würde, den ich unterrichtet
habe und wieder zu unterrichten beabsichtige, was die
NYU, Sie wissen schon, eingeschritten ist und verboten
hat.
Aber es ist elementar, dass man, wenn man nichts
anderes kennt als das, was man von den Medien
aufnimmt, und man keine Zeit oder Lust hat, nach der
Wahrheit zu suchen oder über dieses Spektakel
hinauszuschauen, um zu sehen, was andere Quellen
sagen, um zu sehen, was die Leute vor Ort sagen – um
zu sehen, was die durchschnittlichen Arbeiter in der
eigenen Nachbarschaft sagen, wenn man keine
Möglichkeit findet, die Realität zu überprüfen, die
einem von den Medien vermittelt wird, wird man
glauben, was man sieht. Das tun Sie. Das ist einfach
die menschliche Natur.
Durchschnittliche Menschen, und damit meine ich nicht
unbedingt Menschen mit bescheidenen Mitteln, aber die
meisten Menschen haben einen Job, diejenigen, die
einen Job haben, haben diesen Job zu erledigen, und
sie haben Familien und tägliche Verpflichtungen … man
sollte nicht von ihnen erwarten, dass sie herumwühlen,
um herauszufinden, was vor sich geht.
Das tun wir jetzt. Wir müssen das jetzt tun. Die
Leute müssen zum Beispiel Ihre Interviews verfolgen.
Die Leute müssen sich genau die Sender ansehen, die
jetzt verleumdet und als Überträger von
Fehlinformationen verteufelt werden, die Leben in
Gefahr bringen, verstehen Sie?
Das war ein Wendepunkt für mich. Und es erklärt auch
meine Antwort auf Ihre Frage nach meiner
Aufmerksamkeit für die Medien.
Ich habe ursprünglich Englisch studiert und in den
70er Jahren in Englisch promoviert. Und mein
Fachgebiet war die Renaissance. Es war Shakespeare.
Und, wissen Sie, es war nicht politisch. Es war rein
ästhetisch.
Und ich glaubte an das genaue Lesen, wissen Sie, ich
lernte sehr gerne, wie man Texte genau liest. Sie
wissen schon, Shakespeares Stücke oder Paradise Lost
oder ein Gedicht von Keats, Sie wissen schon.
Auf diese Weise habe ich angefangen, Filme zu sehen.
Ich habe mein ganzes Leben lang Filme geliebt. Und ich
entdeckte, dass man, wenn man einen großartigen Film
wirklich aufmerksam ansieht – nicht nur den Dialogen
zuhört, sondern auch die Bilder betrachtet -,
wunderbare neue Tiefen in der Geschichte entdecken
kann.
Und die Geschichte ist viel komplexer, als man denkt,
wenn man nur zuschaut und annimmt, dass es sich um ein
konventionelles Melodram handelt, nicht wahr? Das war
sehr aufregend.
Ich habe als Studentin selbst Filmkurse gegeben. Ich
leitete die Filmreihe auf dem Campus von Johns
Hopkins, so dass ich eine Art Fachwissen über Film
entwickelte, und als ich meine erste Stelle in einer
englischen Abteilung bekam, unterrichtete ich sowohl
Film als auch Literatur.
Zu dieser Zeit fiel mir auch auf, dass man Momente
des Fernsehens dieser Art von Analyse unterziehen
kann: Fernsehwerbung, zum Beispiel. Ich will nicht
sagen, dass sie großartige Kunstwerke sind, das sind
sie nicht, aber sie sind äußerst geschickte
Propagandawerke, die nicht nur explizit, sondern auch
unterschwellig wirken.
Und ich meine damit nicht blinkende Hinweise, die man
mit bloßem Auge nicht sehen kann. Ich meine die
visuelle Komposition, den Schnitt, alles daran ist
propagandistisch, oder? Es bedeutet etwas.
Also habe ich angefangen, kleine Essays über Momente
des Fernsehens zu schreiben. Mein erstes Buch, Boxed
In: the Culture of TV, ist eine Sammlung meiner
Aufsätze. In den späten 80er Jahren war ich zunehmend
beeindruckt und besorgt über die zunehmende Ballung
der Medien, die sich immer mehr in den Händen von
immer weniger Unternehmen konzentrierte.
Und ich beschloss, dass es für mich in Ordnung ist,
weiterhin diese exquisiten kleinen Lesungen zu machen,
die ich gerne geschrieben habe und die den Leuten
wirklich gefallen haben, aber dass ich vielleicht den
Wald vor lauter Bäumen nicht sehe. Und dass die
Demokratie mit einem so monolithischen Mediensystem
wie dem, das ich damals entstehen sah, unmöglich
überleben konnte.
Von da an habe ich festgestellt, dass das Wahlsystem
in diesem Land eine Schande ist. Und dass es keinen
wirklichen Grund mehr zu geben schien, zu glauben,
dass das Ergebnis einer Wahl in diesem Land
notwendigerweise die Entscheidung der Menschen
widerspiegelt, und dass wir dringend eine Wahlreform
brauchten – und immer noch brauchen.
Und das ließe sich schnell und einfach
bewerkstelligen, wissen Sie. Sie könnte dadurch
erreicht werden, dass jeder automatisch … jeder an
seinem 18. Geburtstag automatisch für die Wahl
registriert wird, wissen Sie, indem man den Wahltag zu
einem bundesweiten Feiertag macht.
Ich glaube nicht an die vorzeitige Stimmabgabe. Ich
glaube auch nicht an die Wahl von zu Hause aus. Und
vor allem an die Abschaffung der computergestützten
Stimmenauszählung, richtig? Und das Verbot der
Beteiligung privater Unternehmen am Wahlprozess, OK?
Nun, der Punkt ist, dass unsere Wahlen seit langem
gestohlen werden. Ich begann, mich mit diesem Problem
zu befassen, und bis dahin, James, war ich eine
irgendwie erträgliche Figur. Wissen Sie, ich war ein
öffentlicher Intellektueller, der als unkonventionell,
aber akzeptabel galt.
Dann schrieb ich „Fooled Again“, akribisch belegt,
mit vielen Notizen und so weiter.
Ich hoffte und der Verlag hoffte, dass dieses Buch
eine wichtige nationale Debatte über die Notwendigkeit
einer Reform des Wahlsystems anstoßen würde.
Und das Buch kam auf die schwarze Liste. Es wurde
geschwärzt, zum Erstaunen des Verlegers. Dies ist
Basic Books, ein sehr großer Verlag. Keine Rezensionen
in den großen Zeitungen, NPR würde mich jetzt nicht
mehr mit einer Zehn-Fuß-Stange anfassen, es sei denn,
man wollte mich damit aus dem Fenster stoßen.
Aber das Seltsamste an diesem Moment und was mich
wirklich wachgerüttelt hat, war die Tatsache, dass ich
nun von der linken Presse als Verschwörungstheoretiker
bezeichnet wurde. Plötzlich war ich ein
Verschwörungstheoretiker.
Das ist die linke Presse, für die ich geschrieben
hatte. Tatsächlich habe ich eine Reihe von
Sonderausgaben der Zeitschrift The Nation über das
Problem der Medienkonzentration herausgegeben.
Ich meine, das waren großartige Ausgaben, denn jede
hatte eine ausklappbare Hochglanztabelle mit den
Eigentumsverhältnissen. Die erste Ausgabe zeigte, wem
die Fernsehnachrichten gehören. So kann man sehen,
dass man ganz oben nachschauen kann, was ihnen sonst
noch gehört. Diese Zeitschrift griff mich nun als
Verschwörungstheoretiker an. Mein Buch war eine
Verschwörungstheorie.
Zu sagen, dass ich erschrocken war, wäre eine
Untertreibung. Ich konnte es nicht glauben, aber ich
beschloss, nachzusehen, wie dieser Ausdruck in Umlauf
gekommen war.
Jetzt sagt jeder, und ich weiß, dass es in
Großbritannien genauso ist, jeder, viele, viele Leute
sagen: „Nun, ich bin kein Verschwörungstheoretiker,
aber …“, richtig? Und dann sagen sie etwas völlig
Vernünftiges, das jeder sagen würde, der zwei und zwei
zusammenzählt.
Aber die Leute meinen, sie müssten sich für ihren
Verdacht auf die Absichten der Elite entschuldigen.
IST DAS KLAR? Das ist wirklich eine bedeutsame
Veränderung. Und ich wollte wissen, wie es dazu
gekommen ist, wann es dazu gekommen ist? Und es war
leicht, das herauszufinden.
Ich ging in die Archive der New York Times, der
Washington Post und der Time Magazine und brauchte nur
etwa 20 Minuten. Ich suchte nach den Begriffen
„Verschwörungstheorie“ und „Verschwörungstheoretiker“
und stellte fest, dass der Begriff
„Verschwörungstheoretiker“ vor 1967 nur selten und auf
unterschiedliche Weise verwendet wurde.
Es war wie ein neues pejoratives Epitheton. Und dann
war es ziemlich einfach, herauszufinden, dass 1967 das
Jahr war, in dem die CIA dieses Memo an alle
Stationsleiter weltweit verschickte, es lautet
1035-960, es ist online.
Darin werden die Leiter der CIA-Stationen, wo immer
sie sich befinden, angewiesen, ihre Medien, ihre
Freunde in den Medien und die Politiker zu nutzen, um
die Arbeit einer Reihe von Schriftstellern zu
diskreditieren, die den Warren-Report (über die
Ermordung von Präsident Kennedy) in Frage stellen.
Derjenige, auf den sie meiner Meinung nach am meisten
abzielten, war Mark Lane, dessen Buch Rush to
Judgement einer der ersten war, der ihn systematisch
in Frage stellte.
Der Warren-Report ist ein Witz, oder? Und hier sind
wir nun, über ein halbes Jahrhundert später, und es
ist immer noch ein Tabu, darüber zu sprechen … das war
der Zweck des Memos, eine Art Verleumdungskampagne
gegen Leute zu starten, die das offizielle Narrativ
des Warren-Berichts in Frage stellten.
Dies war also der Beginn einer Verleumdungskampagne,
die sich natürlich ausweitete, und die Verwendung
dieser Phrasen nahm zu, und zwar exponentiell im Laufe
der Jahrzehnte, als immer mehr offizielle Narrative
mit immer katastrophaleren Folgen aufgetischt wurden,
was immer mehr Menschen dazu veranlasste, das
Rationale zu tun und sich zu fragen: „Was geht hier
vor?
Ich meine, wir könnten hier zwei Stunden lang sitzen
und einfach die Fragen auflisten, die die Daily News
zum Thema Covid und zum Thema Impfstoffe aufgeworfen
hat, oder? Und zu vielen anderen Themen.
Ich habe eine Weile gebraucht, um über diesen Angriff
hinwegzukommen, aber nicht allzu lange. Und seither
widme ich mich genau dem, was Sie gesagt haben,
nämlich der Diskrepanz zwischen dem Medienspektakel
und der Realität. Jetzt wächst diese Diskrepanz in
einem wirklich beängstigenden Ausmaß, aber irgendwie
ist es auch erheiternd zu sehen, wie sich ein Prozess
seinem Höhepunkt nähert.
Lassen Sie mich zu dem, was gerade passiert, etwas
sagen – und das ist das Wichtigste, was wir besprechen
können. Ich muss mich bemühen, meine Fassung zu
bewahren, wenn ich darüber spreche, aber es geht um
das Impfprogramm, nicht wahr? Das wurde durch die
Maskenaufregung vorweggenommen, Sie wissen schon, die
Maskierungsauflagen.
Das war eigentlich eine Vorbereitung auf diesen
Moment, denn auch das war sehr, sehr spaltend. Es hat
die Maskierer gegen die Anti-Maskierer aufgehetzt. Den
Maskierungsgegnern wurde vorgeworfen, sie würden Leben
gefährden.
Und es schuf auch diesen zutiefst unlogischen und
grausamen Imperativ, einen kollektivistischen
Imperativ, der lautet: Ich habe meine Maske auf, warum
trägst du deine nicht? Mit anderen Worten, es reicht
nicht aus, eine Maske zu tragen – wissen Sie, die
funktionieren sowieso nicht, darüber können wir reden
– es reicht nicht aus, dass Sie eine Maske tragen,
Ihre Maske funktioniert irgendwie nicht, wenn ich
meine nicht trage. Oder?
Das ergibt doch keinen Sinn. Aber das kann man nicht
sagen, wenn jemand aus einem Meter Entfernung schreit,
dass man eine Maske aufsetzen muss, weil man sonst
alle um sich herum umbringt.
Nun, dieser Wahnsinn hat sich zu einem viel
bedrohlicheren Imperativ ausgeweitet. Ich meine, in
normalen Zeiten, in den Jahren vor Christi Geburt –
das war vor Covid – war man nicht anfällig für
bestimmte Krankheiten, wenn man geimpft war.
Das ist jetzt nicht mehr der Fall. Jetzt werden die
Ungeimpften als wirklich verachtenswerte, abscheuliche
Überträger von Infektionskrankheiten dargestellt, was
genau der Art entspricht, wie die Juden von den Nazis
dargestellt wurden. Ganz genau.
Die Nazis, die Nazi-Propaganda, haben die Juden als
Überträger der Tuberkulose dargestellt. Sie stellten
sie als Überträger der Syphilis dar. Ich glaube, das
steht sogar in Mein Kampf, sie waren also
Krankheitsträger, die ausgerottet werden mussten,
ausgerottet werden mussten.
Und obwohl Deutschland vor dem Ersten Weltkrieg die
am besten gebildete und aufgeklärteste Nation Europas
war, machten der geschickte Einsatz von Propaganda und
die völlige Ausschaltung jeglicher alternativer
Stimmen das Volk extrem anfällig für eine Art Hypnose.
Und das Gleiche ist im gesamten Westen geschehen. Es
ist sicherlich auch in Australien und Neuseeland
geschehen.
Gott sei Dank haben wir das Internet, denn es erlaubt
uns, trotz des Donners der offiziellen Propaganda
einen Versuch zu unternehmen, das Wort zu
verbreiten.>
